Gentilissime amiche e carissimi amici,

uno degli strumenti più importanti in una nazione democratica, è certamente quello del sistema elettorale, il quale permette tramite le libere elezioni di permettere al proprio popolo, di farsi rappresentare dai propri delegati e così poter permettere l’esercizio della politica in piena e totale tradizione di uno Stato liberale. L’Italia, oltre a presentare ben altri deficit democratici, ha sempre avuto delle leggi elettorali mediocri che non le hanno permesso di costruire una democrazia compiuta, uno Stato Liberale maturo, ma soprattutto un’adeguata classe dirigente nella vita politica nazionale e locale. Nel 1993 Mario Segni, insieme a molti amici referendari di ispirazione liberale, lanciò un segnale forte in Italia, un segnale forte che fu recepito dalla stragrande maggioranza degli italiani con altrettanta forza e determinazione: l’Italia democratica e liberale scelse di introdurre il sistema maggioritario e mandare in soffitta definitivamente la cultura proporzionalistica. Ma purtroppo in sede parlamentare, all’interno di una maggioranza di governo di Centro-Sinistra, l’Italia conservatrice e illiberale decise di storpiare quella straordinaria vittoria referendaria, introducendo una modifica normativa e così dar vita al mostro elettorale del “Matarellum”, che stabilì di eleggere i rappresentanti parlamentari al 75% con il sistema maggioritario e al 25% con il redivivo sistema proporzionale. Neanche un anno fa, sempre il sede parlamentare, con maggioranza del Centro-Destra, i conservatori illiberali di ogni parte politica, decisero di abolire definitivamente il sistema maggioritario per reintrodurre un sistema proporzionale, ma non più su candidature aperte e quindi dove gli elettori potessero scegliere direttamente i propri Deputati e Senatori, ma delle liste chiuse stilate dai partiti politici e quindi così facendo, eleggere un parlamento non più formato da rappresentanti del popolo, ma piuttosto da delegati dei partiti. Ora Mario  Segni si è messo nuovamente in moto con i soliti amici referendari per poter chiedere nuovamente agli italiani come vogliono farsi rappresentare, ma a contrario del 1993, i liberaldemocratici pare abbiano modificato il loro pensiero antico sul sistema maggioritario ed hanno intenzione di sostituire l’attuale Legge truffa del Senatore Calderoli, con una truffa legislativa peggiore.

La mia opinione è che l’Italia non può che esser un Paese democratico fondato all’interno di una Società politica, economica e civile profondamente liberale, ed in quanto tale non può che sposare il sistema maggioritario. Per far questo, deve impostare l’architettura della nuova legge elettorale, suddividendo le singole circoscrizioni elettorali per un numero di collegi uninominali pari a due terzi del totale dei seggi parlamentari assegnati a tali circoscrizioni elettorali. Il restante un terzo di seggi mancanti essere assegnati, pescando sulla lista dei primi non eletti su base circoscrizionale e non di collegio. Inoltre, introdurre la norma che la carica di Deputato e di Senatore è incompatibile con qualsiasi carica pubblica e/o privata e la norma che i candidati possono candidarsi soltanto in un collegio e che in quel collegio, essi siano residenti da almeno cinque anni. Faccio un piccolo esempio, per cercare di essere più chiaro: prendiamo
la Sardegna; in Sardegna vi è una circoscrizione elettorale unica, per via del suo basso numero di abitanti (circa 1.600.000 residenti). L’isola manda alla Camera dei Deputati 18 rappresentanti e 9 al Senato della Repubblica. Con la mia proposta,
la Sardegna verrebbe divisa in 12 collegi uninominali per
la Camera e in 6 per il Senato.  Verrebbero eletti, quindi i candidati che risulteranno più votati in ogni collegio e quindi 12 Deputati e 6 Senatori, e verrebbero pescati i rimanenti parlamentari da mandare a Roma (6 Deputati e 3 Senatori), dalla lista dei primi non eletti in tutti i collegi e quindi i 6 Deputati e i 3 Senatori, che non sono riusciti a vincere nel proprio collegio, ma che sono risultati comunque i più votati dagli elettori sardi, dopo i candidati primi in ogni collegio, verranno assegnati ai rimanenti seggi parlamentari mancanti. In questo modo, non vi sarà bisogno di nessun sbarramento minimo per poter essere eletti nelle file dei singoli schieramenti politici e soprattutto si potrà evitare qualsiasi inclinazione proporzionalistica, introducendo un sistema maggioritario non puro (all’americana), ma bensì corretto per un terzo senza rinunciare alla sua natura maggioritaristica uninominale.

Gentilissime amiche e carissimi amici,

Giovanni Giolitti, il più illustre esponente liberale del Novecento italiano, disse una volta: “per i nemici la Legge si applica, per gli amici si interpreta”. Nonostante noi tutti abbiamo una smisurata stima ed un forte affetto per l’ultimo grande statista liberale che abbia governato l’Italia, non possiamo che apporre i dovuti dubbi e le doverose perplessità dal punto di vista etico a tale dichiarazione. Nonostante siano passati molti decenni dal periodo storico che vide il Giolitti, grande protagonista sulla scena politica italiana e internazionale, notiamo che quella sua massima è in vigore ancora oggi, come imperativo unico nell’agire politico ed in particolare  sulle questioni internazionali. Mi riferisco, in particolare, al modo di condurre le controversie internazionali da parte dell’Organizzazione delle Nazioni Unite. Prima ancora che l’O.N.U., vi era un’organizzazione che si chiamava “Società delle Nazioni”; tale organismo era formato dalla Gran Bretagna, la Francia, l’Italia e il Giappone. Il fallimento di tale organizzazione non fu soltanto la mancata retifica da parte del Senato Americano dei 14 punti di Wilson, ma soprattutto il fatto che non disponeva di Forze Armate e dell’unanimità per approvare le decisioni. Ma soprattutto, la Società delle Nazioni perderà quel suo status di autorità morale, quando viene bocciata la clausola presentata dal Giappone sull’eguaglianza razziale. Oggi le Nazioni Unite, nata alla fine della Seconda Guerra Mondiale, non presenta lati positivi rispetto all’organizzazione precedente; infatti, la Nato non può essere individuata come una vera e propria Forza Armata dell’Onu e il diritto di Veto ancora in vigore all’interno del Consiglio di Sicurezza, in mano ai cinque membri permanenti (U.S.A., Russia, Cina, Gran Bretagna e Francia) continua a individuare tale organismo come un gigante dalle ginocchia di cristallo. Non solo, quello status di autorità morale, a contrario della Società delle Nazioni, l’Onu non l’ha mai avuto. Negli ultimi anni, si è parlato molto di riformare il palazzo di vetro: si è parlato di aumentare gli Stati membri permanenti, di istituire dei membri semi-permanenti, ma in realtà si sono dimostrati dei pagliativi gattopardiana per lasciare le cose come stanno. I membri permanenti sono rappresentati da un proprio diplomatico nel Consiglio di Sicurezza soltanto per garantire i propri interessi geostrategici e geopolitici, non per fissare delle regole precise alle quali tutti si devono attenere, per poter sperare di garantire una convivenza internazione basata sulle libertà individuali e sulla giustizia collettiva. Il problema può essere risolto, certamente estendendo il numero dei membri permanenti, ma privandoli del Diritto di Veto. Il nuovo Consiglio di Sicurezza dovrebbe essere composto da tre gruppi di membri: membri permanenti fissi e due gruppi di membri permanenti a rotazione. Il gruppo dei membri permanenti fissi deve essere esteso da 5 a 12 membri: (EUROPA: Francia, Gran Bretagna, Spagna, Germania e Italia; AMERICA: Stati Uniti e Brasile; AFRICA: Repubblica del Sudafrica; ASIA: Russia, Cina e Giappone; OCEANIA: Australia). I due gruppi di membri a rotazione, devono essere assegnati a 6 nazioni del Terzo Mondo (Paesi in via di sviluppo) e 6 nazioni del Quarto Mondo (Paesi sottosviluppati). Il Diritto di Veto scompare dalle mani dei membri permanenti, i quali dovranno approvare le risoluzioni con la maggioranza assoluta (7 membri favorevoli su 12); il Diritto di Veto potrà essere posto da uno o da entrambi dei gruppi a rotazione, con voto unanime al proprio interno. Ciò significa che se un gruppo di membri a rotazione (non importa quale) pone il Veto, allora i membri permanenti dovranno approvare la risoluzione, non più con maggioranza assoluta ma con quella relativa (8 membri favorevoli su 12); se invece il Diritto di Veto viene posto da entrambi i gruppi dei membri a rotazione, allora la risoluzione dovrà essere approvata all’unanimità dai membri permanenti (12 membri favorevoli su 12).

In questo modo, si potrà a delineare un vero status morale ed etico dell’organizzazione e da questo, partire a lavorare per poter assegnare finalmente un braccio armato delle Nazioni Unite e poter sperare in un futuro migliore per tutta l’Umanità, senza più conflitti e discriminazioni.

Gentilissime amiche e carissimi amici,

riprendo con le mie newsletter dopo una malattia, che mi ha tenuto un mese in ospedale e due mesi a casa per la convalescenza. Con questa mia nuova newsletter, vorrei soffermarmi esclusivamente sul rapporto tra me e il Partito Liberale Italiano.

Come molti sapranno, sono sempre stato fedele al mio partito dall’età di diciotto anni e quando circa due anni fa, dietro contatto con un responsabile di Roma, io decisi di avvicinarmi nuovamente dopo i fatti del 1993, pensavo di poter contare dello stile liberale che ha sempre contraddistinto questo partito, che poi è sempre stato lo stile di uomini come Einaudi, Malagodi, Altissimo. Ma evidentemente le cose non stavano proprio così. Decisi di aderire nuovamente al partito e portare come me cinque iscritti, per poter avviare il primo scalino dell’organizzazione del PLI, ovvero un Presidio nella mia città. I soldi naturalmente sono andati tutti alla sede di Roma e sto parlando di 570 Euro (1.100.000 Lire Italiane). Mi era stato assicurato, che avrebbero provveduto a darmi il giusto aiuto per far decollare il PLI sia a Cagliari e sia nel resto della Sardegna; di inviarmi del materiale pubblicitario e varie altre cose, ma nulla di questo è mai stato recapitato da parte mia; che avrebbero provveduto ad inserirmi all’interno del Sito Web ufficiale del partito, ed invece ancora appaiono due nomi, i quali non sono più né responsabili della Sardegna e né sono responsabili di zona; ho partecipato a ben due Consigli Nazionali a Roma, dove ho potuto incontrare e conoscere persone straordinarie e certamente vicine a quelli che sono i miei propositi politici per risollevare le sorti del partito e rivedere in Italia un grande partito liberale, alternativo sia al Centro-Destra di Silvio Berlusconi e sia al Centro-Sinistra di Romano Prodi. Persone come Mario Caputi di Milano, Angelo Caniglia dalla Puglia, Adalberto Scarlino dalla Toscana, sono state persone che mi ha fatto piacere conoscere e che spero di poter continuare in futuro a vedere e a sentire via Internet. Ma purtroppo la delusione per come è stata gestita l’intera campagna elettorale per le Politiche e la rabbia per aver preteso da me solo il soldi delle tessere e niente più, mi permette di confessare che mi considero fuori dal PLI e che non intendo più occuparmi come responsabile di un Presidio che è stato lasciato al fato, come una barca in balia delle correnti. I vertici del PLI hanno dimostrato un insano e maligno dilettantismo politico, in grado di non improntare in alcun modo ne un’organizzazione degna per un partito politico nazionale e neanche un metodo, che possa nel giro di 3-5 anni, riportare il PLI dentro il Parlamento e quindi nel quadro istituzionale ufficiale. Basta vedere di come, partitini senza testa e ne coda (Riformatori Liberali e nuova DC di Rotondi), siano riusciti ad essere considerati con un minimo di immagine mediatica dai principali network nazionali pubblici e privati. Persino gli esiti del Congresso Nazionale dei Radicali, che si è ultimato in questi giorni a Padova, dimostrano come non conti tanto la percentuale elettorale conseguita alle Politiche (i Radicali rappresentano il 2% dell’elettorato nazionale), ma di come un partito sia in grado di assegnarsi una leadership ed offrire a quella leadership tutto il sostegno possibile per il bene del partito, dei suoi iscritti e dei propri elettori. Il PLI tutto questo non è stato capace o non ha voluto farlo, per via di quei dinosauri che si porta dietro dentro la segreteria e il direttivo nazionale, i quali (nessuno escluso) pensano che basta citare Malagodi o pronunciare un giorno si e uno no, uomini come Cavour, Giolitti ed Einaudi, di poter cambiare le  cose.

So che ci sarà un’Assise Nazionale per celebrare un nuovo Congresso Nazionale; io non ho intenzione di iscrivermi e di parteciparvi. A tutti coloro che invece lo faranno e che hanno avuto modo di conoscere i miei scritti oppure conoscermi personalmente lo scorso gennaio e febbraio a Roma, non posso che rivolgere un caloroso saluto e un sincero in bocca a lupo per il Congresso Nazionale.