22 sabato set 2007
Posted in Cultura Politica, Dottrina Politica, Politica Italiana
Il 29 Settembre prossimo, ci sarà a Roma un convengno per proporre ed avviare il percorso costitutivo di un soggetto politico che possa riavvicinare tutti i laici liberali e democratici. E’ un’inizativa del Sito Web Noi Ragioniamo.
21 venerdì set 2007
Posted in Regionali 2009
Le vicende nazionali, che tappezzano il giornali nazionali e che inondano i canali televisivi e quelli radiofonici, sulla contrapposizione del fenomeno “Beppe Grillo” e del suo VDay, ci permettono finalmente di mettere la parole fine su quel sogno o miraggio se preferite, di vedere in Italia la convergenza di tutti i movimenti liberali più o meno riconosciuti, in un’unica casa comune e dare così, con mezzi democratici e civili di cambiare la politica italiana dall’interno e non denigrarla, offenderla e minacciarla dall’esterno. Non so chi lo disse, ma un giorno qualcuno recitò:
“Se vuoi cambiare il mondo, inizia a cambiare te stesso”
Si cela dietro questa frase, una grande verità: e cioé che è inutile attaccare quei politici che oggi crediamo come il male assoluto, se siamo noi che in tutti questi anni non abbiamo fatto altro che votarli e rivotarli di continuo. L’unico modo di cambiare questa politica, l’unico motivo di mandare a casa questa classe dirigente, è quello di decidere di fare scelte e coraggiose dentro una cabina elettorale e non nelle piazze, non in Internet, non con il VDay. Se noi vogliamo cambiare la politica, iniziamo a cambiare il modo di votare, cambiamo noi elettori prima di cambiare i nostri rappresentanti. C’è un vecchio detto popolare, che dice:
“Ogni genitore ha i figli che si merita e ogni figlio ha i genitori che si merita”
Cambiamo, ma cambiamo sul serio. Smettiamo di votare con la pancia ed iniziamo a votare con la testa. Smettiamo di dare il voto, a quello o a quell’altro candidato perché ci è simpatico, perché ha promesso questo o quell’altro a me o al mio vicino e cerchiamo invece di votare colui e coloro, che hanno veramente intenzione di cambiare le cose per tutti e non solo per fare dei favori a qualcuno. L’idea di veder nascere l’Unità dei Liberali a livello nazionale, credo sia ora di metterla da parte e invece indirizzarsi verso un progetto più modesto e più circoscritto. Da questo nasce la mia iniziativa di lavorare alle prossime Elezioni Regionali in Sardegna del 2009. Quello di trasferire nell’Isola, le stesse idee, le stesse convinzioni, le stesse speranze, oramai perdute su scala nazionale, per lanciarsi nel risolvere i problemi della propria regione e dei propri corregionali. Nonostante, da tempo sono in contatto con il movimento dei Liberali per l’Italia-Destra Liberale di Milano, credo che sia mio diritto, ma soprattutto mio dovere, lanciare la nascita di un progetto elettorale ( e non politico) che possa raccogliere l’attenzione di tutti i liberali sardi e presentarsi così compatti alle prossime Elezioni Regionali Sarde. Parlo non a caso di progetto elettorale e non di progetto politico. Ce ne sono anche troppi di partiti e movimenti politici, sia in campo nazionale e sia qui in Sardegna. Ecco perché, continuare a zappettare il proprio fazzoletto di terra, il proprio orticello, soltanto per raccogliere dopo un anno di lavoro un chilo di patate e un chilo di pomodori, che non basterebbero a soddisfare la fame del contadino neanche per una settimana. Il progetto elettorale che ho voluto battezzare “Liberali Sardi Uniti”, vuole essere il richiamo alle armi (della politica) a tutti i sardi che hanno intenzione di prendersi la responsabilità di tentare di cambiare la Sardegna, anziché voler cambiare l’Italia. In Sardegna ci sono molti liberali: sono dentro diversi partiti e movimenti, pensiamo al Partito Radicale in Sardegna, ma anche dentro molte associazioni senza scopo di lucro, che si occupano di problemi disparati: dalle associazioni di tipo medico, a quelle di tipo culturale, a quelle di tipo professionale e produttivo. Ma parliamo anche di persone che non sono affatto dentro nessun movimento politico, in nessuna associazione, ma che sono dei semplici cittadini: studenti, artigiani, commercianti, imprenditori, professionisti etc… . Persone che non aspettano, che i partiti tradizionali presenti in Sardegna e che sono la maggior parte nazionali e quindi poco inclini a capire la realtà economica e sociale dell’Isola, si mettano a risolvere i nostri problemi; non l’hanno mai fatto e perché mai dovrebbero farlo adesso, o meglio perché dovrebbero farlo nel 2009? Ma la nascita dei LSU, non deve essere portata avanti da qualche politico o appassionato di politica, non è il LSU che deve avvicinarsi ai sardi, ma sono i sardi devono avvicinarsi e far nascere l’LSU. Solo così i cittadini sardi, saranno in grado di partecipare alla nascita di questo nobile e ambizioso progetto politico, soltanto loro saranno responsabili di come dovrà essere costituito e come dovrà essere gestito e amministrato, in base a quali principi morali, a quali valori etici, su quali norme dovranno essere imposte le regole per poter candidarsi. Tutto questo è possibile, c’è tempo: non è molto ma non è neanche poco. Il progetto dei Liberali Sardi Uniti, non saranno previsti Segretari o Direzioni, sarà un movimento aperto in piena tradizione anglosassone, anzi americana, dove si darà veramente spazio a tutti, uomini e donne, giovani e meno giovani, poveri e ricchi. Sarà un progetto politico, che avrà due principali anime: la cultura liberale e quella autonomistica, per trasformare la Sardegna in una isola che sia capace di risolvere tutti i suoi problemi, prendendo in considerazione ogni scelta politica possibile, se di fronte a delle responsabilità politiche post-elettorali, si dovesse trovare davanti a se un muro invalicabile da parte dello Stato Italiano, che non vorrà al di là del colore che porterà il governo nazionale, che la Sardegna decida di rialzarsi e camminare con le proprie gambe. In quel caso, la cultura liberale verrà sostituita in scontro politico senza quartiere e quella autonomistica, in Indipendenza e Secessione dalla Repubblica Italiana. Che vinca Renato Soru o chi per lui nel 2009, che vinca il candidato del Centro-Destra chiunque esso sarà, che a Palazzo Chigi ci sia ancora Prodi o un’altro Presidente del Consiglio del Centro-Sinistra, o ci sia nuovamente Silvio Berlusconi o qualcun’altro al suo posto, per noi sardi e per la nostra Sardegna non cambierà assolutamente nulla, perché continueranno a trattarci come pezze da piedi, continueremo ad essere l’ultima ruota del carro, continuerà ad essere la nostra terra, una regione politicamente ignorata, economicamente depressa e socialmente umiliata. Per tutti quei sardi che oltre a parlare di libertà, di giustizia, di autonomia, vogliono passare ai fatti, non c’è altro mezzo democratico come il progetto politico che io ho in mente per cambiare le sorti della nostra Isola, per cambiare il presente ma soprattutto il futuro dei nostri compatrioti.
20 giovedì set 2007
Posted in Cultura Politica, Etica Politica, Politica Italiana, Storia
Al momento della nascita dello Stato Unitario nel 1861, le due forze politiche emerse: la Destra di Cavour e la Sinistra Storica avevano diverse cose in comune, ma tantissime altre in completa opposizione; una di queste era certamente la Politica Estera. Tra i punti essenziali della politica estera della Destra, c’era certamente la Questione Romana, ovvero risolvere il problema della Città eterna che al momento dell’unificazione era rimasta una Enclave pontificia, sostenuta dall’amicizia di Parigi. Cavour, il padre della Patria, il grande liberale illuminato, il grande architetto del pensiero laico della politica italiana, ma nello stesso tempo grande fedele cattolico, voleva risolvere la questione per via diplomatica ed in particolare, acquistando nel vero senso della parola la Città Eterna e facendo questo raggiungere un accordo paritario con lo Stato Pontificio, senza che venisse lesa in alcun modo la dignità del sacro bacino del Cristianesimo, ma nello stesso tempo che non venisse pretesa dall’altra parte in causa, alcun compromesso che potesse in alcun modo lenire il fragile e giovanissimo orgoglio nazionale del Regno d’Italia. Ma Cavour da lì a pochi mesi si spense prematuramente alla soglia dei 51 anni e coloro che presero il suo posto, nonostante ci fu un lungo governare da parte della Destra, non furono all’altezza della situazione, né per quanto riguarda la durata dei rispettivi governi e né per quanto riguarda le illuminate capacità politiche dei loro Primi Ministri. Così iniziò a prendere radice nella classe politica italiana sia a Destra e sia a Sinistra, le posizioni che quest’ultima ebbe sembre a riguardo: la Questione Romana va risolta solo in un modo, con l’intervento. Non solo, la Sinistra ebbe anche un’altro punto importante nella sua Agenda Politica Estera, che invece per la Destra neanche esisteva: la Questione Veneta, ma di questo ne parleremo un’altra volta. Dicevamo che alla nascita dello Stato Unitario, la Destra governò per molto tempo: dal 1861 al 1876; se escludiamo Cavour che guidò il governo unitario per soli 3 mesi, l’Italia fu governata da i seguenti Primi Ministri:
Ricasoli
Rattazzi
Farini
Minghetti
La Marmora
Ricasoli
Rattazzi
Menabrea
Lanza
Minghetti
La Questione Romana si inasprì a partire dal 1866 e cioé durante il secondo mandato del Generale La Marmora e trovò una sua conclusione nel 1870 con l’Assalto di Porta Pia, sotto il penultimo governo della Destra, guidato da Giovanni Lanza dal 1869 al 1873. Ma dicevamo, che la Questione Romana inizò a inasprirsi nel 1866 e cioé quando il Veneto dietro un vero Plebiscito decise di far parte del Regno d’Italia. Il Re Vittorio Emanuele visita la Regione il 15 Dicembre e rincuorato da tale scelta del popolo veneto dichiara:
“L’Italia, la Patria è libera da ogni dominazione straniera …”
Tale dichiarazione giunge anche perché, quattro giorni prima l’esercito francese aveva abbandonato le sue posizione da Roma, ma con una dichiarazione infelice o comunque inopportuna del Sovrano, i francesi decidono di ritornarci. Ma la questione vera è che la Sinistra ed in particolare Giuseppe Mazzini e naturalmente Garibaldi, ma digerirono come si risolse la Questione Veneta e proprio Mazzini non ebbe mezze parole, per attaccare il governo ma soprattutto la Famiglia Reale:
“Ma è mai possibile che l’Italia accetti di essere additata in Europa come la sola nazione che non sappia combattere, la sola che non possa ricevere il suo se non per beneficio d’armi straniere e concessioni umilianti dell’usurpatore nemico?”
Il Re ne uscirà umiliato da tale attacco, è proprio per questo che cercherà di spostare l’attenzione proprio sulla Questione Romana, anche se per vie diplomatiche, sfruttando i buoni rapporti ancora esistenti tra Torino e Napoleone III. A Tonello, a cinque giorni da Roma, durante l’inaugurazione dell’ultima sessione della IX Legislatura, il Re Vittorio Emanuele così giusticava la riappertura tra governo e Santa Sede dei contatti diplomatici:
“Il governo francese, fedele agli obblighi assunti con la convenzione del Settembre 1864, ha già ritirato le sue Milizie da Roma. Dal canto suo il governo italiano mantenendo gli impegni presi, ha rispettato e rispetterà il territorio pontificio. La buona intelligenza con l’Imperatore dei francesi, al quale ci legano vincoli di amicizia e di gratitudine, la temperanza dei Romani, la sapienza del Pontefice, il sentimento religioso e il retto giudizio del popolo italiano aiuteranno a distinguere e conciliare gli interessi cattolici e le aspirazioni nazionali, che si confondono e si agitano a Roma. Ossequioso alla religione dei nostri maggiori, ma lo è pure la massima parte degli italiani, io rendo omaggio in pari tempo al principio di libertà, che informa le nostre istituzioni e che applicato con sincerità e con larghezza, gioverà a rimuovere le cagioni delle vecchie differenze fra la Chiesa e lo Stato. Questi nuovi provvedimenti, rassicurano le coscienze cattoliche, faranno, io spero, esaudito il mio voto che il Sommo Pontefice continui a rimanere indipendente in Roma”
Con questa dichiarazione, il Re Vittorio Emanuele volle impostare il confronto con lo Stato Pontificio su tre punti salienti:
Un Disegno di Legge sulla “Libertà della Chiesa”
Un Disegno di Legge sulla “Liquidazione dell’Asse Ecclesiastico”
Il “Corzo Forzoso” della Lira Italiana.
Il Governo riuscì a stipulare degli accordi sulle sedi vescovili vacanti, sulle dogane, sui passaporti e sul sistema postale. Ma la questione spinosa sul potere temporale non fu trattata per niente. Mentre i lavori a Tonello continuavano, il 17 Gennaio 1867 due Ministri presentavano in Parlamento (a Firenze) un Disegno di Legge diviso in due parti: il primo relativo alla “Libertà della Chiesa”, il secondo alla “Liquidazione dell’Asse Ecclesiastico”. Con il primo, lo Stato rinunciava ad ogni ingerenza nell’esercizio del culto, al giuramento del vescovi, all’Exquatur e in generale a tutte le prerogative che il Regno d’Italia possedeva in materia ecclesiastica; con il secondo la Chiesa liquidava i beni ecclesiastici, compreso quello delle soppresse corporazioni religiose e pagava allo Stato e ai comuni un terzo del ricavato. Ma la vera questione, fu arrivare ad un’intesa sul terzo punto: “il Corso Forzoso della Lira”. Dopo l’unificazione dell’Italia, i piemontesi misero le mani sulle Banche Centrali degli Stati appena conquistati ed annessi nel Regno d’Italia. Subito dopo, la Banca Nazionale degli Stati Sardi divenne la Banca d’Italia. Appena conquistato il Regno delle Due Sicilie, i piemontesi impedirono immediatamente che il Banco delle Due Sicilie rastrellasse da mercato le proprie monete d’oro per trasformarle in carta moneta secondo le leggi piemontesi, visto che tale Banco possedeva un notevole deposito d’Oro fu suddiviso in due Banche: il Banco di Sicilia e il Banco di Napoli, evitando così di far emettere qualcosa come 1.200 Milioni di Lire, trasformandoli nei padroni di tutto il mercato finanziario italiano. Prima dell’Unità circolavano in Italia ben 9 divise monetarie. Adesso, invece, c’era solo la Lira e le banche destinate a emettere le banconote furono: la Banca Nazionale del Regno d’Italia, la Banca Nazionale Toscana, la Banca Toscana del Credito, il Banco di Napoli, il Banco di Sicilia e la Banca Romana. Tutte le banconote avevano corso legale. Il Corso Forzoso fu concesso in contropartita ai finanziamenti che lo Stato Italiano aveva avuto dalla Banca Nazionale del Regno. Senza prolungarci troppo, il Corso Forzoso incominciò a generare i primi fenomeni di inflazione. Ma non era tanto il problema di tale inflazione, ma il fatto che le banche di emissione all’epoca erano delle società per azioni, ossia di diritto privato e questo dava a loro un’autonomia bancaria sfrenata e cioé creavano dei soggetti privati investiti della facoltà di “creare ricchezza”. E questi soggetti erano rappresentanti di interessi particolari (industriali, commercianti, latifondisti). Nonostante tale Corso Forzoso generò una forte crescita economica, tale crescita era basata su una presunta capacità di sviluppo e non su delle solide garanzie già esistenti e così rischiava di diventare un boomerang, che poi tornerà indietro una ventina di anni dopo. Ed è proprio in questa fase finanziaria ed economica particolarmente delicata, che nella politica arrivano le dimissioni di Ricasoli, il conseguente rimpasto di governo, che fallisce clamorosamente e così si torna a votare. Arriva un nuovo Primo Ministro: Federico Menabrea. Il Senatore, in realtà, rinuncia all’incarico e così il Re si rivolge per l’ennesima volta a Rattazzi, il quale costituisce la squadra di governo il 10 Aprile, ma per lui la vita non sarà affatto facile. Solo cinque giorni dopo la nascita del suo governo, la Commissione Bilancio boccia l’esposizione finanziaria del Ministro delle Finanze Francesco Ferrara, che si dimette subito dopo e il Primo Ministro è costretto a prende l’interim del Dicastero. Ma è Garibaldi la vera spina nel fianco di Rattazzi: durante la campagna elettorale fa la spola in giro per l’Italia per sostenere l’opposizione e dopo le elezioni decide di trasferirsi in Toscana, ospite del Deputato Cattani Cavalcanti a poche miglia da Firenze. Il generale decide di sostenere dalla Toscana, i comitati romani come il “Comitato rivoluzionario romano” e il “Centro d’Insurrezione”. Comitati che invitano Garibaldi a marciare su Roma e lui di tutto punto, fonda e organizza il “Centro d’Emigrazione”, che si adopererà di fare un censimento di tutti gli italiani idonei all’arruolamento. Non solo, organizza “l’Obolo della Libertà”, per raccogliere i fondi necessari per la spedizione nello Stato Pontificio. Garibaldi è impaziente di agire e si dà molto da fare per pianificare la campagna militare, va anche a Ginevra per dire che non è possibile parlare di Pace, se prima non si abbatte il potere temporale dei Papi e così, tornato in Italia il 16 Dicembre, invita i romani
a spezzare i ferri sulle cocolle degli oppressori
Ma Rattazzi non sta a guardare: manda i Carabinieri ad Orvieto dove il Generale sta dormento a casa di un amico; fa circondare la casa e lo arrestano, trasferendolo alla Fortezza di Alessandria. Gli italiani si commuovono e si indignano, molto di più dell’arresto precedente di Garibaldi avvenuto sull’Aspromonte. Iniziano una miriade di tumulti popolari in tutta Italia e mentre il Generale dal carcere grida in continuazione: “A Roma!! A Roma!!”, il Ministro della Marina decide di farlo trasferire in Sardegna nell’Isola di Caprera, sorvegliata da diverse navi da guerra per evitare che possa scappare o essere liberato. Da Caprera Garibaldi scrive a Francesco Crispi, leader emergente della Sinistra che sta all’opposizione e gli confida:
“Io vedo un solo modo per rimediare all’insoddisfazione della Nazione e del Governo: invadere Roma con l’Esercito Italiano e subito!!”
Oramai, la Questione Romana grazie all’attivismo di Garibaldi, raggiunge anche Parigi con un peso grande come una montagna ed è proprio da Parigi, che Costantino Nigra decide di scrivere al Primo Ministro e a convincerlo che i tempi sono ormai maturi per l’intervento:
“L’arresto di Garibaldi fa maturare la Questione Romana molto più che tutte le spedizioni dei volontari”
Rattazzi se ne rende conto finalmente: che arrestandolo abbia aiutato molto di più la causa del Generale, che non avergli inviato l’Esercito in suo aiuto. Ma nonostante l’arresto di Garibaldi, la causa romana continua incessante. Iniziano dei tumulti popolari a Roma, così gravi che nessuno se li aspettava. Ma il peggio arriverà alla fine di Ottobre, dove nel quartiere di Trastevere la polizia assalta un lanificio: al suo interno otto Patrioti con un deposito di armi e bombe, pronte per essere usate per liberare Roma. Vengono uccisi tutti ed in particolare quattro Patrioti importantissimi: Giuditta, Francesco e Antonio Arquati. Altri due Patrioti, Giuseppe Monti e Gaetano Tognetti, arrestati diversi giorni prima, saranno condannati e giustiziati il mese successivo. Tutto questo succede quando Rattazzi aveva già rassegnato le dimissioni da circa una settimana e che la Francia aveva mandato un plico per via diplomatica, intimando l’Italia di non oltrepassare il soglio pontificio, altrimenti sarebbe stata guerra. Il governo decide così di mettere la parola fine a tutti questi tentennamenti e si prepara ad attaccare Roma, e senza neanche farlo apposta, poco dopo Garibaldi riesce a scappare da Caprera e raggiungere i suoi amici per preparare l’invasione. A questo punto è il Re, che si inserisce come pompiere per cercare si salvare quel poco che è rimasto tra l’Italia e Parigi:
“… deploro l’azione di elementi irresponsabili che con il muover guerra al Pontefice fanno correre al Paese il rischio di una guerra con la Francia, dichiaro che non posso permettere che altri usurpino il diritto di guerra e di pace, di cui sono depositario. Allorché, la calma sarà rientrata negli animi e l’ordine pubblico pienamente ristabilito il mio governo, d’accordo con la Francia secondo il voto del Parlamento, curerà con ogni lealtà e sforzo, di trovare un utile componimento, che valga a porre un termine alla grave e importante questione dei Romani”
Secondo il Re Vittorio Emanuele, la via d’uscita di questa crisi con Parigi era quella di convincere i francesi di permettere all’Esercito Italiano di occupare Roma contemporaneamente con l’esercito francese, sottraendolo in questo modo all’azione dei volontari e portata nel campo pacifico delle trattative diplomatiche ed infatti, negli archivi storici dei governi esteri viene riportato questo prezioso passaggio di una dichiarazione del Re:
… per mettersi, in condizioni pari a quelle in cui si era messa la Francia, nell’attesa di intraprendere nuovi negoziati sulla questione romana.
Ma le cose non erano così facili. I francesi inviano 22.000 Uomini e 42 Pezzi d’artiglieria, e Garibaldi che disponeva di soli 6.000 soldati e con la frontiera chiusa per bloccare i rifornimenti. Arriverà così la disfatta a Mentana e il conseguente arresto di Garibaldi (il terzo) a Varignano. Ci rimarrà fino al 1870, quando poi ironia della sorte, andrà a combattere per difendere gli odiati francesi contro i Prussiani. Importante una sua lettera che invierà al quotidiano romano “La Capitale”, per evidenziare la sua delusione verso la corruzione politica, la crisi parlamentare in cui versa la sua amata Patria:
“Non voglio essere tra i legislatori di un Paese dove la libertà è calpestata e la legge non serve nella sua applicazione che a garantire la libertà ai gesuiti e ai nemici dell’Unità d’Italia … Tutt’altra Italia io sognavo nella mia vita, non questa, miserabile all’interno e umiliata all’estero.”
Dopo questa lettera, accadono diverse cose in Italia, governata dal Primo Ministro Menabrea: le nozze tra il Principe Umberto e Margherita di Savoia; l’improvvisa aggravarsi della malattia di Vittorio Emanuele e la nascita di Vittorio Emanule III, Principe di Napoli. Dopo il terzo Governo Menabrea, arriverà il turno di Lanza, che poi assisterà alla fine della Questione Romana nel Settembre 1870, quando l’Esercito Italiano sotto il comando del Generale Cadorna espugna Porta Pia, anche se una liberazione senza troppa ostilità da parte dei soldati pontifici, in quanto furono posizionati più per orgoglio che non per un reale combattimento. Il 20 Settembre del 1870, la città Roma passa sotto il controllo italiano, ma dietro quell’occupazione si celerà una realtà anche scomoda, che non tutti gli storici riportano. L’immagine che di Roma avranno i soldati italiani sarà tragica, una popolazione di vagabondi, stremati dalla fame e dalla oppressione franco-pontificia. Roma contava 230.000 abitanti, di cui 50.000 disoccupati e 30.000 accattoni. La città era sporca e deprimente: a fianco dei lussuosi palazzi vaticani e dell’aristocrazia filopapale, vi erano dimore tali e quali a dei tuguri, nulla di più. All’ingresso del Generale Cadorna, soltanto il patriziato clericale, e quella pseudo-borghesia di Avvocati, Notai e appaltatori che formavano il cosiddetto sottogoverno laico dello Stato Pontificio. Ma la popolazione romana, non voleva credere ai suoi occhi nel vedere che la vecchia oppressione pontificia era stata debellata. Non voleva crederci, ma lo dimostrò con il voto del 2 Ottobre, quando con un vero plebiscito, i romani decisero di far parte del Regno d’Italia: 40.000 SI e soli 46 NO. Tale risultato, forse non diceva tutta la verità. Ma una verità la diceva: ROMA CAPITALE D’ITALIA. Da quel giorno, come si usa dire, ne è passata di acqua sotto i ponti, un Novecento che ci ha fatto conoscere due Guerre Mondiali, una Dittatura, la nascita di una Repubblica e la scomparsa di quella Monarchia dove tutto iniziò. Ma oggi, basti pensare alla cronaca politica delle ultime settimane: della questione morale nella politica, della Casta di Stella, di Beppe Grillo, di una laicità di cui oramai non si vede più neanche l’ombra, forse in un giornata come questa, si dovrebbe riflettere, si dovrebbe ragionare, su cosa siamo stati, su cosa siamo oggi, e su cosa saremo nei prossimi decenni, o forse su cosa non siamo stati capaci di essere, su cosa non vogliamo essere e soprattutto, su cosa non saremo mai. Oggi è un giorno importante per la nostra Nazione, per l’intero popolo italiano, un giorno che una volta era importante anche per il nostro calendario ma non lo è più da molto tempo. Chissà, quando tornerà ad essere così importante per noi e per il nostro calendario. Forse, quel giorno, noi tutti avremmo capito finalmente cosa siamo stati, cosa siamo e cosa vorremo essere nel futuro.
19 mercoledì set 2007
Posted in Africa, Diritti Civili, Etica Politica, Internazionale
Nessuna parte politica può pensare di lavorare al proprio futuro, fino a quando non si deciderà di fare i conti con il proprio passato. La Sinistra Italiana, che tanto in questi mesi sta cercando di darsi una nuova veste partitica con il PD, si porta dietro un peccato originale, quello di dare poco importanza all’etica politica, a meno che non ci sia da attaccare la propria parte politica avversa e cioè la Destra Italiana. Nei giorni scorsi, abbiamo tutti quanti visto l’arrivo in Italia, del Presidente del Sudan Omar Hassan Ahmad al-Bashir. E’ stato incontrato dal Presidente del Consiglio ed è stato accolto come si accoglie un massimo rappresentante istituzionale di una nazione democratica e civile. E’ stato dato molto spazio dai Media a questa visita, è stato sottolineato come lo stesso presidente sudanese, abbia dichiarato che è pronto per far cessare la tragica realtà del Darfur e che è quindi pronto, a lavorare per la pace in Sudan. Ma in realtà, al-Bashir non è un capo di stato qualunque, e i termini in questa circostanza non sono soltanto doverosi, ma obbigatori. Omar al-Bashir è un dittatore, che prese il comando del Sudan con un colpo di stato, grazie al suo grado di Generale dell’Esercito e quindi con l’aiuto dei principali vertici dello Stato Maggiore sudanese, ma non è tutto: al-Bashir dopo avere frequentato giovanissimo l’Accademia Militare egiziana divenne ben presto un ufficiale paracadutista dell’esercito sudanese, sospendendo tale carriera quando partecipò sotto l’esercito egiziano alla Guerra del Kippur contro Israele. Tornando in Sudan è sempre stato vicino alle convergenze politico-culturali del Sudan Settentrionale, e dopo il colpo di stato del 1989, introducendo una Giunta Militare non fece altro che riaprire una ferita antica e cioè l’odio sistematico contro i sudanesi meridionali e quindi riaprendo l’orrore etnico contro il Darfur. Se pur tale crimine contro la popolazione meridionale del Sudan, non può essere imputata in origine a questa dittatura, perché tale orrore iniziò prima ancora dell’indipendenza dalla Gran Bretagna del 1955, quando le Forze Governative Settentrionali incominciarono ad aggredire i sud-sudanesi (Anya Nya), che intendevo pretendere dopo il ritiro del Regno Unito dal Paese, l’autonomia sovrana del Sudan Meridionale. Nel 1957 le Forze governative Settentrionali propongono un’assemblea con i rappresentanti meridionali per uscire dalla guerra civile, ma i nordisti preparavano una trappola politica: introdurre in tutto il Sudan la religione Islamica come religione di Stato e non concedere ai sudisti l’autonomia tramite un sistema federale. I rappresentanti del Sudan Meridionale abbandonano l’assemblea per far precipitare nuovamente il Sudan in una sanguinaria guerra civile. Bisognerà aspettare il 1972, per rivedere i rappresentanti dei due fronti sudanesi rimettersi su un tavolo: ad Addis Abbeba in Etiopia, fu firmato un trattato di pace che prevedeva alcune concessioni al Sudan Meridionale suddiviso in diversi punti: oltre all’autonomia e ad un sistema regionalistico, i militari del Sud sarebbero stati integrati nell’esercito governativo. Ma nel 1978, quando i punti del trattato di pace dovevano essere ufficializzati, il fronte governativo spostò la tensione sulle questioni sociali ed economiche; in particolare, la goccia che farà traboccare il vaso sarà la volontà di far introdurre nel Codice Penale pene prevista dalla Shari’a e così tutti gli Ufficiali del Sud presenti nell’esercito governativo si ammutinano e andranno a formare il Partito SPLM/A (Sudanese People’s Liberation Movement Army) e così riniziò la guerra civile. Al 1983 la guerra civile e le carestie generate da tale guerra portarono a 2 Milioni di morti e oltre 4 Milioni di profughi. Sei anni dopo, nel 1989, avviene il colpo di stato del Generale Omar Hassan Ahmed al-Beshir. Sette anni dopo, le Nazioni Unite sanzionano la dittatura sudanese per un evidente coinvolgimento di al-Beshir nell’attentato contro il Presidente egiziano Mubarack, ed è proprio in quell’occasione che la tragedia del Darfur fa il giro del mondo e che ancora oggi, non trova la parola fine. Ma nonostante tutto questo non sia trapelato dal mondo dell’informazione italiana, il governo guidato da Prodi ha per l’ennesima volta dimostrato quale siano i principi morali e i valori etici, che ancora oggi spingono la Sinistra Italiana a fare gli interessi dell’Italia e dei suoi 60 Milioni di cittadini.
18 martedì set 2007
Posted in Primarie P.D.
Come scrissi tempo fa, dopo aver appreso la notizia della sua candidatura alla segreteria del Partito Democratico, conosco Enrico Letta da molti anni anche se non personalmente. Ebbi modo di leggere dei suoi articoli nella rivista di geopolitica Limes, e di tutti i candidati a queste Primarie è l’unico che capisce veramente di Economia e l’Economia è l’unico viatico dottrinale per capirne anche di Politica Estera. Economia e Politica Estero sono le due materie fondamentali per delienare se un politico ha le capacità e le potenzialità per diventare un eccellente Presidente del Consiglio, visto che nella nostra Costituzione le uniche vere funzioni di guida che vengono riservate al Presidente del Consiglio sono proprio la politica Economica e quella Estera, anche se per “linee generali”. Inviai una Email a Letta, che fu così cortese nel rispondermi dopo qualche giorno. In seguito ne ricevetti un’altra da una sua collaboratrice, per chiedermi l’autorizzazione a pubblicare nel suo Sito Ufficiale quella Email che gli mandai in precedenza e con l’invito a seguire queste primarie e anche a mandare dei suggerimenti e delle idee. Naturalmente diedi l’autorizzazione a pubblicare quella mia Email e circa una settimana dopo, ne inviai un’altra allegando un mio appunto che riporto interamente:
Carissimo Enrico,mi permetto di inviarti queste mie righe non per presunzione – anzi sono certo che non ne hai bisogno – ma per sottolineare come la pensa uno dei tanti cittadini italiani che da tanto tempo aspettano che nel nostro Paese, arrivi un politico che possa percorrere una strada diversa da quelle intraprese fino ad oggi dai principali leader sia del Centro Destra e sia del Centro Sinistra. Ho voluto intitolare questo mio piccolo contributo “una scelta di Libertà”, perché penso che debba essere il motto con il quale riassumere il tuo partecipare a queste Primarie del PD. Una scelta di libertà, in primo luogo nelle questioni generali (diritti individuali, diritti politici e diritti civili), in secondo luogo nella sfera economica. Premessa.I fatti degli ultimi giorni, che hanno investito la cronaca politica nazionale e che hanno creato tanto rumore, a partire dalle dichiarazioni di Berlusconi sulla nascita di un partito unico nel Centro Destra, debbono essere presi come un motivo in più, per presentarsi a queste Primarie con un atteggiamento più ampio e non esclusivamente circoscritto alla base del Centro Sinistra, un atteggiamento non provinciale e questo, significa avere il coraggio di dire ai cittadini italiani, ai propri simpatizzanti, ai propri elettori e a quelli potenziali, non solo le cose che vogliono ascoltare, ma anche quelle che non si aspettano di ascoltare, quelle che in principio non condividono o comunque non si sono mai preoccupati di soffermarsi, sta nell’intelligenza del leader di presentare tali questioni nei modi giusti e convincerli, che nonostante non condividono individualmente quelle questioni, devono portarle avanti per il bene collettivo, perché l’indice principale di una civiltà democratica, è quello di perseguire un’azione politica che si discosta dalle proprie convinzioni personali, ma che permettono di fare un gran salto in avanti al nostro Paese. Diritti.Se è pur vero, che la nostra nazione è nata dalle ceneri di una tremenda dittatura, di una guerra persa che ha umiliato il popolo italiano nella sua dignità in modo profondo, è vero anche che la nascita della Repubblica Italiana, per mano della sua Costituzione doveva garantire in modo esemplare e inviolabile quei principi del Diritto, che invece ancora oggi mancano e nella loro incompiutezza, determinano la causa principe del mancato raggiungimento da parte dell’Italia, di quel livello democratico che invece noi troviamo in società che nel Secondo Conflitto, hanno avuto (in senso negativo) maggiori responsabilità degli orrori politici e umani, basti pensare alla Germania e allo stesso Giappone. Mi riferisco ai diritti politici, dove la stessa Costituzione recita, che possono essere messi in discussione dalle autorità preposte, se il cittadino è stato artefice di illeciti o addirittura reati gravi. Il cosiddetto “godimento dei diritti politici” e quindi la possibilità di partecipare alle Elezioni, viene visto quasi come un premio per buona condotta di un cittadino italiano. La dichiarazione universale dei Diritti dell’Uomo, pone come principio assoluto, che tutti gli uomini (e donne) nascono liberi, lo status di libertà è dato proprio dalla nascita, e nessun governo può e deve per alcun motivo limitare tali diritti e tali libertà. Anche se al momento della nascita, per ovvie ragioni non tutti i diritti possono essere goduti immediatamente, tali diritti sono sacrosanti o almeno lo dovrebbero essere in uno Stato Liberale. E’ come, se un governo decidesse di levare la cittadinanza ad un proprio connazionale. La cittadinanza si acquisisce per nascita, per legge o per naturalizzazione e non può assolutamente revocata per alcun motivo. Un cittadino può di sua iniziativa privarsene, in quel caso e solo in quel caso lo Stato per via del gesto immorale e antipatriottico, deve fare in modo che quel cittadino non possa riacquistarla, o addirittura privare dietro domanda che sia assegnata ad un suo discendente senza limite di grado familiare. Se dovessimo fare un esempio pratico, diremo che uno come Totò Riina, il Boss mafioso, che certo non può essere annoverato tra i migliori cittadini italiani, anzi tra i peggiori, abbia diritto di votare come il Signor Antonello Leone, ed è vero. Nonostante questo possa portare a dei dubbi etici enormi, ma il Signor Riina è un cittadino italiano come il Signor Leone e ha tutto il diritto di esprimere sempre la sua libertà di voto. Ma ci sono anche i diritti di libertà civile, come la libertà personale, la libertà di riunione, di associazione, di culto e di pensiero. Vogliamo parlare, del reato d’opinione che prevede il carcere, in quanto reato penale, per esempio nel caso di giornalisti, che durante il loro esercizio vengono denunciati, processati e condannati, solamente perché seguivano delle inchieste nei riguardi di politici? Per non parlare dei diritti civici, come il diritto di azione, il diritto di ammissione alle scuole pubbliche ed infine, i diritti sociali. Il grado di civiltà di una nazione democratica è proporzionale al moderno e responsabile contenuto del Codice Civile. Il Codice Civile è quello strumento, che veste la democrazia di uno Stato moderno e liberale. Ogni leader politico che aspira a poter un giorno guidare il proprio Paese, deve avere come riferimento il Codice Civile e presentarsi al proprio elettorato, brandendolo e dicendo: Questo è il nostro Codice Civile ancora vigente nel nostro Paese, questo è il testo che contiene i nostri diritti, le nostre libertà, i nostri doveri e i nostri obblighi, verso i nostri connazionali e verso lo Stato. Quello che io posso promettervi, non è un Milione di posti di lavoro, non è l’eliminazione della criminalità organizzata, non una crescita economica ed un nuovo boom economico, non vi prometterò che sarete più sicuri da attacchi terroristici. Quello che vi prometto, è che io mi adopererò in prima persona a modificare il nostro Codice Civile, a migliorarlo, a completarlo. Quello che io vi prometto, è la libertà come singoli persone, come famiglie, come il popolo unito della nostra amata Patria. E potete star certi, che quando terminerà il mio mandato se sarò eletto, non lascerò un Italia più ricca e più grande, ma un Italia più libera e più giusta.Economia.Oltre ai diritti fondamentali, dove l’Italia ha sempre fallito è nella sua cultura economica. Nel dopoguerra, si evidenziò un profondo dualismo: quello della dottrina sociale della Democrazia Cristiana e quello statalista del Partito Comunista Italiano. Due facce della stessa medaglia, che hanno contribuito a definire il nostro Paese, come la nazione più socialista dal punto di vista economico di tutto l’Occidente. Nonostante la nostra Repubblica nacque con una Presidenza guidata da un grande liberale come Luigi Einaudi, non riuscì a levarsi di dosso questa cronica cultura antiliberale. Le cronache degli ultimi mesi, evidenziano se ancora ce ne fosse bisogno, di come la Classe Dirigente non riesce proprio a stare lontano dal sistema economico. I casi di Alitalia o delle fusione bancarie, mostrano come l’Italia è ben lontana dal proiettarsi in un sistema economico liberale moderno e competitivo. Lo Stato detiene una grande fetta della gestione economica e finanziaria di questo Paese, e dove è presente il privato, il governo di turno – poco importa se sia di Centro-Destra o di Centro-Sinistra – si inserisce con le sue pressioni e ingerenze, che non fa altro che danneggiare ulteriormente le nostre enorme capacità di crescita e sviluppo. Presentarsi alle Primarie del PD, con una forte e coraggiosa posizione liberale in termini economici, servirà ad accrescere il consenso e la stima da parte di un certo elettorato moderato, che fino ad oggi non ha mai avuto il coraggio di votare per il Centro-Sinistra. Conclusioni.Come ho detto in apertura, non sono in considerazione di darti dei consigli, caro Enrico, ma posso comunque dirti una cosa: in questi anni, ho passato molto tempo in Internet, nei Forum, nei Newsgroup, e ultimamente nei Blog. Posso dirti, che il potenziale di elettorato che c’è nella Blogosfera è enorme. Nonostante nel PD ci sia candidato un giornalista-blogger come Mario Adinolfi, ciò non significa che i voti dei blogger (dove la maggior parte hanno una inclinazione verso il Centro-Sinistra) andranno tutti ad Adinolfi. Noi blogger non abbiamo un candidato, non abbiamo un partito, non votiamo un politico solamente perché è un blogger o perché ha un Blog. Gli altri candidati non hanno alcuna possibilità di affascinare la Rete, tu si, ma su di te pendono due forti critiche, da parte dei blogger più conosciuti: la prima, è quella di aver appoggiato il decreto Urbani sul P2P (Peer to Peer); la seconda, quella che riguarda il caso del portale Italia.it: la Presidenza del Consiglio ha fatto pressioni, per fare in modo che fosse messo a tacere il costo della creazione di quel Sito Internet Istituzionale. Lo so bene, che tu sei ancora il Sottosegretario alla Presidenza del Consiglio, ma devi cercare di avere il coraggio e la forza, di dichiarare che quelle due scelte furono sbagliate e che, non si può portare avanti una politica di libertà e giustizia, se non si include la libertà digitale, la libertà di informazione digitale, la libertà di conoscenza digitale. Una cosa che potresti fare è un video messaggio su Youtube, dove confessi (è una forma di forza ed intelligenza e non di debolezza politica) l’errore ad aver condiviso il decreto Urbani e l’errore di non aver potuto dare agli italiani l’opportunità di venire a conoscenza di un investimento fatto con i soldi pubblici, e quindi di tutti gli italiani. Non solo, in prospettiva del grande appuntamento che avrai a Settembre, io ti consiglio di dedicare anche un paio d’ore alla questione delle culture digitali; si chiama Barcamp e l’Italia si sta dimostrando all’avanguardia in questo genere di incontri. Sono degli incontri dove i blogger si incontrano e parlano dei vari aspetti del digitale, di internet, dell’ egovernament e di altro ancora. Nel messaggio su Youtube, rivolgiti ai blogger italiani, agli esperti di culture digitali, e spiega che per te questo è un modo per ascoltare, per capire, per imparare un qualcosa di cui oramai noi tutti non possiamo fare a meno. Si umile, e dì pure che questo servirà per fare in modo che la politica non possa più fare errori come il decreto Urbani. Se poi vorrai conoscere alcuni link di blogger seri, professionisti, che sono certo avranno piacere di incontrarti e discutere al Barcamp, te li farò avere nel giro di pochi giorni.Buona fortuna.
Seguendo la Diretta Tv Sabato scorso, ho notato come il mio appunto non sia servito proprio a nulla ed era meglio che non l’avessi inviato affatto, visto che Letta ha ribadito nel suo discorso conclusivo in più riprese, l’esatto opposto di quello che invece gli feci notare. Pazienza, un’altra occasione mancata e persa, per veder emergere finalmente un politico che se ne frega del Politically Correct e che decide di attuare scelte forti e coraggiose.
