Gentilissime amiche e carissimi amici,

visto come il dibattito politico sulla riforma elettorale si sta facendo serrato ed è in continua evoluzione e mutamento l’opinione dei vari leader politici, a tal punto da far capire a noi italiani una sola cosa certa: che non sanno neanche loro che tipo di legge elettorale vogliano introdurre, come la vogliano introdurre, ma soprattutto quando introdurla. Silvio Berlusconi ha dichiarato che sarebbe disponibile a seguire la traccia tedesca con lo sbarramento del 5%, e subito hanno fatto eco diversi leader centristi cattolici, a partire da Pier Ferdinando Casini, che ospite di Lucia Annunziata in una trasmissione domenicale di Rai 3, ha proprio aperto verso il modello tedesco, quando fino a poche settimane fa per bocca di dirigenti come Bottiglione e Volontè, non facevano altro che parlare del modello Spagnolo, da me trattato settimane addietro. La prima cosa da dire sul modo di come la nostra classe politica stia promuovendo la necessità sul riformare il nostro sistema elettorale, è che tale pratica la stanno portando avanti sulla menzogna, forti dell’ignoranza di buona parte degli italiani sulle questioni giuridiche e in questo caso elettorali  vigenti negli altri Paesi. Infatti, il sistema elettorale tedesco non è un sistema proporzionale, ma un sistema misto: ovvero maggioritario e proporzionale, e la questione sul coefficiente di sbarramento (5%) è riferito soltanto alla parte proporzionale. Nonostante questo, il sistema tedesco come quello spagnolo è classificato come sistema sproporzionale, perché porta nell’assegnazione dei seggi (sulla quota proporzionale), una evidente “di sproporzionalità” tra partiti grandi e piccoli, favorendo così il fenomeno del “gigantismo” di due partiti, estraniando così tutti gli altri nonostante il raggiungimento di quel 5%. Ma vediamo nel dettaglio, esattamente come funziona il sistema elettorale in Germania.

Il sistema elettorale tedesco  utilizza una formula mista proporzionale.

Ufficialmente il numero di deputati che accedono al Bundestag, la camera bassa tedesca, è dal 2002 di 598 membri ma questo numero può variare in seguito ad un meccanismo della legge elettorale che si può riassumere nel seguente modo. Gli elettori votano su una scheda divisa in due parti su cui esprimono due preferenze.

Con la prima si eleggono 299 deputati tramite un sistema maggioritario a un solo turno (plurality) nell’ambito di altrettanti collegi uninominali: è il criterio del first past the post.

Con la seconda, che può essere anche differente dalla prima, si esprime una scelta per una delle liste presentate all’interno dei vari Lander; le liste sono bloccate.

A questo punto la ripartizione totale dei 598 seggi avviene così: le cifre elettorali totali di quei partiti che hanno ottenuto almeno il 5% dei voti di lista o 3 seggi nei collegi uninominali sono divise secondo la formula Hare-Niemayer attraverso la quale si stabilisce il numero totale di seggi spettante ad ogni partito. Poi sono suddivisi i seggi ottenuti dai singoli partiti tra i vari Lander all’interno dei quali è sottratto il numero di seggi ottenuti con il plurality. Se questo numero è superiore a quello ottenuto tramite la ripartizione proporzionale, i seggi non vengono eliminati ma sono conservati dal partito che li ha ottenuti: il numero dei deputati dunque aumenta.

In altri termini esistono partiti che riescono ad ottenere nei collegi uninominali più seggi di quanti dovrebbero spettargli in base alla quota proporzionale della seconda preferenza. Questi seggi in più si chiamano seggi addizionali. Ed è quello che è accaduto nel 2002 dove i deputati da 598 sono passati a 603 e nel 2005 a 614.

Quindi i meccanismi fondamentali di questo sistema sono il doppio voto e la soglia di sbarramento. Nel caso tedesco la soglia è esplicita ed è del 5%. In base alla relazione T=75%/M+1 si può derivare come la grandezza media dei collegi è di 14 seggi; questo significa che siamo in presenza di un sistema proporzionale. Per la legge della radice cubica i seggi dovrebbero essere  circa 435 ma si nota che nella realtà sono molti di più a testimonianza della proporzionalità del sistema. Anche il rischio di distorsione rappresentativa dei collegi è eliminato dal fatto che esiste un collegio nazionale di livello superiore che affianca i collegi più piccoli in cui è diviso il territorio. La parte proporzionale compensa la distorsione rappresentativa insita nell’uninominalità dei collegi. Per questo motivo il sistema tedesco può essere considerato un sistema misto proporzionale “a correzione”. Esso consiste in due diversi sistemi (quello proporzionale e quello maggioritario, appunto) applicati sullo stesso territorio  e connessi attraverso un meccanismo che corregge o tempera gli effetti di una parte sull’altra (di solito proporzionalizza l’elemento maggioritario). Ad esempio nelle elezioni del 2005 in Baviera l’SPD col primo voto avrebbe guadagnato solo 1 seggio ma grazie al secondo voto proporzionale ne ha accumulati altri 23 limitando dunque il meccanismo distorsivo del maggioritario.

Dall’analisi dell’indice di Gallagher si deduce che la non proporzionalità è molto bassa:

tra il 1945 ed il 1996 G era uguale a 2,52 mentre tra il 1945 ed il 2005 è del 2,79 variazione impercettibile che quindi non incide in maniera significativa.

G varia da un 4,726 del 1957 ad un minimo di 0,498 del 1983.

Nel 1990 si è assistito ad un picco del 4,741 dovute alle prime elezioni della Germania riunificata: l’apertura delle elezioni alle regioni orientali ha contribuito momentaneamente ad aumentare la disproporzionalità a causa di una maggiore selezione partitica ( infatti anche il NEP nel 1990 diminuisce).

La tendenza attuale considerando il periodo 1998-2005 è di un aumento del NEP e di conseguenza di una diminuzione di G. In particolare con le elezioni del 2005  G è uguale a 1,74, mentre invece nel 1998  e nel 2002 G era leggermente aumentato.

Voglio concludere questa newsletter, di come la mia idea di riforma elettorale sia quella più indicata per il nostro Paese, senza il bisogno di andare a copiare altre nazioni e soprattutto senza mentire gli elettori, dicendo che si vuole introdurre quello o quell’altro sistema elettorale per il bene nostro, ma piuttosto per salvaguardare i vari partiti e partitini, e soprattutto i privilegi che a tali partiti lo Stato Italiano ha sempre riservato.

Gentilissime amiche e carissimi amici,

ci avviciniamo anche questo anno al giorno del 17 marzo, che cadrà di Sabato e che per noi liberali ha un significato completamente diverso, da quello chi liberale non è, non lo è mai stato e che molto probabilmente non lo sarà mai. Ed è con grande rammarico, che mi trovo anche questo anno a dibattere dei come e dei perché, nel calendario civile italiano quel giorno è considerato come tutti gli altri giorni. Il 17 marzo 1861 fu approvato all’unanimità per acclamazione il documento che dichiarava la nascita dell’Italia Unità. L’atto di nascita del Regno d’Italia fu presentato un mese prima (18 febbraio), giorno di insediamento del primo Parlamento italiano, dove il Re Vittorio Emmanuele II proclamò il suo famoso discorso, di cui uno stralcio è presente al Senato della Repubblica di Palazzo Madama, dietro lo scranno del Presidente del Senato, e che ora riporto nella sua interezza:

“Libera ed unita quasi tutta per mirabile aiuto della Divina Provvidenza, per la concorde volontà dei popoli e per lo splendido valore degli eserciti, l’Italia confida nella virtù e nella sapienza vostra. A voi appartiene darle istituti comuni e stabile assetto. Nell’attribuire le maggiori libertà amministrative a popoli che  hanno consuetudini ed ordini diversi, veglierete perché l’unità politica, sospiro di tanti secoli, non possa mai essere menomata. L’opinione delle genti civili c’è propizia; ci sono propizi gli equi e liberali principi che stanno prevalendo nei consigli d’Europa. L’Italia diventerà essa stessa una garanzia d’ordine e di pace, e ritornerà strumento efficace della civiltà universale.

L’Imperatore dei Francesi, mantenendo ferma la massima del non intervento, a noi sommamente benefica, stimò tuttavia di richiamare il suo inviato. Se questo fatti ci fu cagione di rammarico, esso non alterò i sentimenti della nostra gratitudine né la fiducia del suo affetto alla causa italiana.

La Francia e l’Italia, che ebbero comuni la stirpe, le tradizioni, il costume, strinsero sui campi di Magenta e di Solferino un nodo indissolubile. Il governo ed il popolo d’Inghilterra, patria antica della libertà, affermarono altamente il nostro diritto ad essere arbitri delle proprie sorti, e ci furono larghi di confortevoli uffici dei quali imperitura sarà la riconoscente memoria. Salito sul trono di Prussica un leale ed illustre principe, gli mandai un ambasciatore a segno d’onoranze verso di lui e di simpatia verso una nobile nazione germanica, la quale, io spero, verrà sempre più nella persuasione che l’Italia costituita nella sua unità naturale non può offendere i diritti né gli interessi delle altre nazioni.

Signori Senatori, signori Deputati, io sono certo che vi farete solleciti a fornire al mio governo i modi di compiere gli armamenti di terra e di mare. Così il regno d’Italia, posto in condizione di non temere offesa, troverà più facilmente nella coscienza delle proprie forze la ragione dell’opportuna prudenza.

Altra volta la mia parola suonò ardimentosa, essendo saggio così l’osare a tempo, come l’attendere a tempo. Devoto all’Italia, non ho mai esitato a porre a cimento la vita e la corona; ma nessuno ha il diritto di cimentare la vita e le sorti di una nazione. Dopo molte segnalate vittorie, l’esercito italiano, crescente ogni giorno di fama, conseguiva nuovo titolo di gloria espugnando una fortezza delle più formidabili. Mi consolo nel pensiero che là si chiudeva per sempre la serie dolorosa dei vostri conflitti civili. L’armata navale ha dimostrato nelle acque di Ancona e di Gaeta che rivivono in Italia i marinai di Pisa, di Genova e di Venezia. Una valente gioventù, condotta da un capitano che riempie del suo nome le più lontane contrade, fece manifesto che né la servitù né le lunghe sventure valsero a snervare la fibra dei popoli italiani. Questi fatti hanno ispirato alla nazione una gran fiducia nei propri destini. Mi compiaccio di manifestare al primo Parlamento d’Italia la gioia che è presente nel mio animo di Re e di soldato”.

Come voi tutti avrete apprezzato, tale discorso veniva fondato sul sentimento più nobile che un popolo possa tenere stretto nel cuore: la speranza. La speranza in un futuro migliore, la speranza di non vivere abbastanza a lungo per veder vanificato tutto il sacrificio umano e politico di quel sogno, che realizzandosi compì un avvenimento unico: il Risorgimento italiano portò all’unità d’Italia, alla nascita della nostra patria e del nostro popolo. Lo storico Eliot Norton durante la campagna elettorale di Lincoln nel settembre del 1860, scrisse:

“L’avanzata di Garibaldi è ora perfino di maggior interesse per noi della nostra campagna elettorale. E’ bello vivere in un epoca che può produrre un uomo come Garibaldi e in cui si svolgono avvenimenti quali quelli italiani. La storia non fu mai più interessante di adesso. La rinascita dell’Italia è già il più grande avvenimento dell’età moderna”.

Visto che viviamo in un’Italia governata e amministrata da una classe dirigente che ha deciso di cancellare dalla propria coscienza politica e storica il Risorgimento, e per questo non essere certo disponibile di impegnarsi ad istituire per legge la giornata del 17 marzo, come “Festa Nazionale dell’Unità d’Italia”, cerchiamo noi tutti gentilissime amiche e carissimi amici, che in quanto liberali non abbiamo mai dimenticato la nostra memoria storica, la nostra coscienza civile, di ricordare nel nostro piccolo, nelle nostre mura domestica, tra gli amici e con i nostri cari ed in particolare i nostri figli, quel giorno che dovrebbe essere per legge il giorno più importante dell’anno per noi italiani, e per chi potrà essere in condizione di farlo, ricordare quel giorno portando il proprio figlio a Roma dinanzi al Vittoriano avrebbe un significato ancora più importante, più nobile, ma soprattutto più italiano.

Gentilissime amiche e carissimi amici,

venerdì sera (2 marzo) si è svolta la riunione politica per presentare la nascita in Sardegna del primo coordinamento provinciale del movimento liberale “Destra Liberale – Liberali per l’Italia”. Il tutto si è svolto presso la sede oristanese dell’U.D.S., il movimento federalista fondato dall’On. Mario Floris. L’apertura e la moderazione del dibattito della serata, è stato affidato a Mario Masala, neo coordinatore cittadino dei DL-LpI, il quale ha dato parola a diversi ospiti. I primi due interventi sono stati fatti da due dirigenti dell’UDS (padroni di casa): il Consigliere Regionale On. Cherchi e il dirigente della Segreteria UDS l’Ing. Pia. In seguito hanno dato il loro contributo, i massimi dirigenti del movimento liberale milanese: Mario Caputi, Coordinatore di Milano e responsabile di Sito Web del movimento; Alberto Panigalli e Cinzia Viola dell’Ufficio Politico e il leader del movimento DL-LpI, l’On. Arch. Gabriele Pagliuzzi, il quale alle Elezioni Comunali di Milano del 2006, aveva corso che la carica di Sindaco del capoluogo lombardo. Anche io, ho fatto un intervento: breve, un po’ nervoso, e certamente non importante come gli altri partecipanti, ma doveroso, visto che ho avuto il piacere di conoscere alcuni dei dirigenti milanesi ed in particolare Mario Caputi, nella mia esperienza dentro il P.L.I. . Il mio modesto intervento, se è sembrato un po’ nervoso ed emotivo, era giustificato da tre motivi principali: il primo, è che per carattere non sono abituato ad andare a braccio, come si usa dire in politica, e quindi se non mi preparo il discorso da fare con un certo anticipo, mi trovo un po’ a disagio; il secondo, è che non mi aspettavo che i miei amici di Milano, decidessero di entrare ufficialmente nel territorio sardo, appoggiandosi ad un movimento locale, il quale non avrei consigliato nemmeno al mio peggior avversario politico, ma di questo ne parleremo un’altra volta; il terzo ed ultimo motivo, è che non sono molto a corrente della cronaca politica locale e che le mie conoscenze sono rivolte a materie un po’ più particolari, e quindi non sarei stato comunque capace di articolare un dibattito politico per le prossime Elezioni Comunali di Oristano. Al di là di questo, è stato un incontro piacevole, tra amici, ho avuto modo di conoscere di persona, delle persone per bene, intelligenti, che come me apprezzano la parte più nobile della politica. Alla fine della serata, mi è stata anche buttata lì senza troppi fronzoli, l’invito a candidarmi anch’io alle Amministrative di Oristano, come consigliere comunale. I dubbi sono tanti: il tempo da dedicare, il denaro da investire, e l’esperienza decisamente negativa alle elezioni comunali di Cagliari nel giugno 2006. Spero comunque di dare un grande aiuto per trovare i candidati e se mi verrà chiesto, anche qualche consiglio per la stesura del programma elettorale. Vorrei concludere inoltre, con il segnalare un articolo uscito il giorno dopo l’incontro, nel giornale più popolare della Sardegna, proprio sulle prossime Elezioni Comunali di Oristano. Il  Centro-Sinistra ha scoperto le carte e pare che candiderà alla poltrona di Sindaco il Dottor Marino Marchi, noto cardiologo oristanese. E’ una candidatura molto forte, e per quella che può essere la mia opinione e la mia esperienza, è una candidatura assolutamente vincente. Per quanto riguarda il Centro-Destra (Casa delle Libertà) tutto tace per ora, ma pare che l’UDS, che tanto si prodigato ad accogliere nella sede di Via Cagliari i Liberali per l’Italia, stia lavorando per un’intesa con l’UDC di Casini e con
la DC di Rotondi, che qui in Sardegna ha come proconsole Ivano Cuccu. Questa intesa, andrebbe nella strada di presentarsi autonomamente e non più con
la CDL berlusconiana, visto che a livello nazionale la divisione interna al Centro-Destra è così marcata, che non potrà che avere uno strascico localmente. Comunque riporto fedelmente, il passaggio dell’articolo che parla proprio dell’incontro di venerdì sera

Ieri pomeriggio c’è stata la presentazione del movimento Destra Liberale – Liberali per l’Italia. Ospiti dell’Uds, nella sede di via Cagliari. I rappresentanti hanno illustrato il programma politico e il responsabile cittadino Mario Masala ha annunciato la partecipazione alle prossime amministrative, molto probabilmente “con gli amici dell’Uds”. In questo senso c’è stata una grande apertura da parte del padrone di casa, il leader dell’Uds Oscar Cherchi. “Siamo disponibili a una collaborazione con questo movimento per le elezioni comunali di Oristano – ha sottolineato il consigliere regionale – discutiamone e apriamo subito un confronto”. L’asse UDS e UDC si sta muovendo anche su altri fronti e sarebbe già stato chiuso un accordo con
la DC di Ivano Cuccu. Niente di ufficiale, ma ormai i giochi sembrano fatti.

 

Come vedete e come avete letto, ritornando al mio intervento “nervoso e emotivo”, quando mi riferivo al fatto di partecipare ad un incontro politico, ospitato dall’UDS, intendevo dire proprio che pensavo in cuor mio, esattamente quello che poi è stato riportato nel quotidiano cagliaritano. Nè più e nè meno.

Gentilissime amiche e carissimi amici,

siamo usciti da una settimana che ha visto al centro del dibattito politico, la crisi di governo maturata con la sfiducia al Senato mercoledì scorso. Le consecutive dimissioni del Presidente del Consiglio, le consultazioni e il reincarico allo stesso Romano Prodi, hanno riempito le pagine dei giornali, i contenitori radiofonici e i TG nazionali. Grande rilievo anche in Internet e naturalmente nella stampa estera. Il risultato che ne è uscito fuori è devastante sia all’immagine dell’Italia e sia nei contenuti politici in sé all’interno di tutto il quadro istituzionale. In realtà non siamo in condizioni di poter dire cosa succederà fra pochi giorni in Parlamento; non sappiamo se soprattutto al Senato ci sarà un rafforzamento della maggioranza di governo e se si, a che condizione verrà portata avanti. Si spera che questa esperienza deprimente, possa servire di lezione ad entrambi i Poli e si possa arrivare ad una intelligente e ragionevole intesa sulla nuova legge elettorale, per poi andare alle urne in autunno. E’ chiaro, che ci apprestiamo ad attraversare una primavera molto calda ed un’estate ancora più calda, anzi direi bollente. La questione sulla politica estera e soprattutto sulla base militare di Vicenza rimane ancora aperta, come le principali opere infrastrutturali come
la  Tav e la continuazione del Mose di Venezia. Rimane un’incognita piena di sorprese la questione economica ed in particolare quella sulle liberalizzazioni e privatizzazioni, con un particolare riferimento al caso Alitalia. Per non parlare delle battaglie civili, come l’Eutanasia e il riconoscimento giuridico di tutte le coppie di fatto. Nonostante questo, c’è un evidente rigurgito del terrorismo brigatista, che pone delle serie preoccupazioni sulla sicurezza nazionale e sulla libertà individuale di noi cittadini, ma soprattutto di personalità accademiche nel campo giuridico ed economico. Come vedete, tutti argomenti che non possono essere lasciati ad un Esecutivo zoppo, strabico, debole, come quello del  Governo Prodi. L’attuale situazione politica, economica e sociale dell’Italia, è in uno stato di seria emergenza che va presa in mano da un governo forte, determinato, e sicuro di poter contare di una maggioranza parlamentare coesa e fedele. Ecco perché fino a quando governerà questo Centro-Sinistra, noi non riusciremo a ridare al Paese le risposte che il Paese si aspetta.

Gentilissime amiche e carissimi amici,

come annunciato nell’editoriale di questa settimana, che potrete vedere nell’Home Page del nostro Sito Web, vorrei parlarvi dell’incidente diplomatico tra Croazia e Italia, a seguito del discorso del Presidente Napolitano in occasione della Giornata del 10 Febbraio, data che ricorda a noi tutti la grande tragedia delle Foibe e della diaspora di oltre 300.000 nostri compatrioti. Sorvolando sulle accuse stupide e senza senso di razzismo, nazionalismo, revisionismo storico e revanscismo, che ci sono piovute addosso, vorrei invece soffermarmi sulla questione del Trattato di Osimo, che è stato tirato in ballo dal Presidente croato, tirato in ballo senza motivo visto che il Quirinale e nemmeno alcun politico o nostra Istituzione, abbia mai pronunciato la parola Osimo. Allora perché paventare l’eventualità che da parte nostra si voglia rimettere in discussione il Trattato che nel 1975, l’Italia dovette firmare con l’allora Repubblica Socialista di Jugoslavia? Le ragioni per le quali una parte, decida senza motivo di mettere le mani avanti per non cadere, è semplicemente quella di essere cosciente di non reggersi in piedi, ovvero di non avere equilibrio e aver paura di cadere. Tradotto in politica, avere la convinzione che quel Trattato (atto giuridico bilaterale) nacque con presupposti anemici sotto diversi punti: quello politico, quello geografico e quello militare, ed oggi che una delle parti non esiste più, ma singoli piccoli Stati che sono sorti dopo quel trattato, si ha paura che il Trattato senza che sia revisionato da nessuno, rischi di cadere su se stesso e che le macerie di tale crollo vada a colpire, proprio quella parte contraente che con quel Trattato aveva avuto più beneficio e cioè
la Jugoslavia, oggi Slovenia e Croazia. E’ giusto, quindi, poter riportare su questa Newsletter l’intero testo del Trattato di Osimo, per capire esattamente di cosa stiamo parlando e magari riprendere il discorso nelle prossime settimane.

 

T R A T T A T O
TRA
LA REPUBBLICA ITALIANA
E
LA REPUBBLICA SOCIALISTA FEDERATIVA DI JUGOSLAVIA

Le Parti Contraenti,

Convinte che la cooperazione pacifica e le relazioni di buon vicinato fra i due Paesi ed i loro popoli corrispondono agli interessi essenziali dei due Stati,

Considerando che gli Accordi che esse hanno concluso finora hanno creato condizioni favorevoli allo sviluppo ulteriore ed all’intensificazione delle relazioni reciproche,

Convinte che la eguaglianza fra Stati, la rinuncia all’impiego della forza ed il rispetto conseguente della sovranità, dell’integrità territoriale e dell’inviolabilità delle frontiere, il regolamento pacifico delle controversie, la non ingerenza negli affari interni degli altri Stati, il rispetto dei diritti fondamentali e delle libertà, unitamente all’applicazione in buona fede di ogni obbligo internazionale, rappresentano la base della salvaguardia della pace e della sicurezza internazionale e dello sviluppo delle relazioni amichevoli e della cooperazione fra gli Stati,

Confermando la loro lealtà al principio della protezione la più ampia possibile dei cittadini appartenenti ai gruppi etnici che deriva dalle loro Costituzioni e dai loro ordinamenti interni e che ciascuna delle due Parti realizza in maniera autonoma, ispirandosi anche ai principi della Carta delle Nazioni Unite, della Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo, della Convenzione sulla eliminazione ogni forma di discriminazione razziale e dei Patti Universali dei Diritti dell’Uomo,

Animate dal desiderio di manifestare attraverso il presente Trattato l’intenzione comune di intensificare, nell’interesse dei due Paesi, i rapporti esistenti di buon vicinato e di cooperazione pacifica,

Convinte parimenti che ciò contribuirà al, rafforzamento della pace e della sicurezza in Europa,

Hanno convenuto quanto segue:

ARTICOLO 1.

La frontiera tra
la Repubblica Italiana e
la Repubblica Socialista Federativa di Jugoslavia, per la parte che, non e indicata come tale nel Trattato di Pace con l’Italia dei 10 febbraio 1947 è descritta nel testo di cui all’Allegalo I e tracciata sulla carta di cui all’Allegato II del presente Trattato.

In caso di divergenza fra la descrizione della frontiera e la carta, farà fede il testo.

ARTICOLO 2.

La frontiera fra i due Stati nel Golfo di Trieste è descritta nel testo di cui all’Allegato III e tracciata sulla carta di cui all’Allegato IV del presente Trattato.

In caso di divergenza fra la descrizione della frontiera e la carta, farà fede il testo.

ARTICOLO 3.

La cittadinanza delle persone che alla data del lo giugno 1940 erano cittadini italiani ed avevano la loro residenza permanente sul territorio di cui all’articolo 21 del Trattato di Pace con l’Italia del lo febbraio 1947, come pure la cittadinanza dei loro discendenti, nati dopo il lo giugno 1940, è regolata rispettivamente dalla legge dell’una o dell’altra delle Parti, a seconda che la residenza delle suddette persone al momento dell’entrata in vigore del presente Trattato si trovi nel territorio dell’una o dell’altra delle Parti.

Le persone che fanno parte del gruppo etnico italiano e le persone che fanno parte del gruppo etnico jugoslavo alle quali si applicano le disposizioni del comma precedente avranno facoltà di trasfe­rirsi rispettivamente nel territorio italiano e nel territorio jugoslavo,

alle condizioni previste dallo scambio di lettere di cui all’Allegato VI

del presente Trattato.

Per quanto riguarda le famiglie, verrà tenuto conto della volontà di ciascuno dei coniugi e, nel caso in cui questa fosse coincidente, non sarà tenuto conto dell’eventuale diversa appartenenza etnica dell’uno o dell’altro coniuge.

I figli minori seguiranno l’uno o l’altro dei loro genitori in conformità con la normativa di diritto privato applicabile in materia di separazione nel territorio dove i genitori hanno la loro residenza permanente al momento dell’entrata in vigore del presente Trattato

ARTICOLO 4.

I due Governi concluderanno al più presto possibile, un Accordo relativo ad un indennizzo globale e forfetario, che sia equo ed accettabile dalle due Parti. dei beni, diritti ed interessi delle persone fisiche e giuridiche italiane, situati nella parte del territorio indicata all’articolo 21 del Trattato di Pace con l’Italia del 10 febbraio 1947, compresa nelle frontiere della Repubblica Socialista Federativa di Jugoslavia, che hanno fatto oggetto di misure di nazionalizzazione o di esproprio o di altri provvedimenti restrittivi da parte delle Autorità militari, civili o locali jugoslave a partire dalla data dell’ingresso delle Forze Armate Jugoslave nel suddetto territorio.

A tale fine, i due Governi inizieranno negoziati entro il termine di due mesi a partire dalla data dell’entrata in vigore del presente Trattato.

Nel corso di, questi negoziati, i due Governi esamineranno con spirito favorevole la possibilità di lasciare, in un certo numero di casi, agli aventi diritto che ne faranno domanda entro un termine da stabilire, la libera disponibilità dei beni immobili sopra menzionati i quali siano già stati affidati in uso o in amministrazione ai membri vicini della famiglia del titolare o in casi simili.

ARTICOLO 5.

Al fine di regolare la materia delle assicurazioni sociali e delle pensioni di vecchiaia delle persone indicate all’articolo 3 del presente Trattato, le due Parti concluderanno appena possibile un Accordo relativo alle questioni che, secondo il Protocollo Generale del 14 novembre 1957, non sono già regolate dall’Accordo stipulato fra di esse in pari data.

A questo fine, i due Governi inizieranno negoziati entro un termine di due mesi a partire dalla data dell’entrata in vigore del presente Trattato.

Sino alla conclusione dell’accordo previsto al primo paragrafo di questo articolo, la salvaguardia degli interessi delle persone che attualmente godono di assicurazioni sociali o di pensioni di vecchiaia, e che rientrano nel novero di quelle indicate all’articolo 3 del presente Trattato, è assicurata dalle misure che figurano all’Allegato IX del presente Trattato.

ARTICOLO 6.

Le due Parti confermano la loro volontà di sviluppare ulteriormente la loro cooperazione economica con l’obiettivo, in particolare, del miglioramento delle condizioni di vita delle popolazioni di frontiera dei due Paesi.

A questo fine, esse hanno simultaneamente stipulato un Accordo sullo sviluppo della cooperazione economica.

ARTICOLO 7.

Alla data dell’entrata in vigore dei presente Trattato, il Memorandum d’Intesa di Londra del 5 ottobre 1954 e i suoi allegati cessano di avere effetto nelle relazioni tra
la Repubblica Italiana e
la Repubblica Socialista Federativa di Jugoslavia.

Ciascuna Parte ne darà comunicazione al Governo del Regno Unito di Gran Bretagna e dell’Irlanda del Nord, al Governo degli Stati Uniti d’America ed al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, entro un termine di trenta giorni a partire dell’entrata in vigore del presente Trattato.

ARTICOLO 8.

Al momento in cui cessa di avere effetto lo Statuto Speciale allegato al Memorandum d’Intesa di Londra del 5 ottobre 1954, ciascuna, Parte dichiara che essa manterrà in vigore le misure interne già adottate in applicazione dello Statuto suddetto e che essa assicurerà nell’ambito del suo diritto interno il mantenimento dei livello di protezione dei membri dei due gruppi etnici rispettivi previsto dalle norme dello Statuto Speciale decaduto.

ARTICOLO 9.

Il presente Trattato sarà ratificato appena possibile ed entrerà in vigore alla data dello scambio degli strumenti di ratifica simultaneamente con l’accordo firmato in data odierna riguardante lo sviluppo della cooperazione economica tra i, due Paesi

Lo scambio degli strumenti di ratifica avrà luogo a Belgrado.

Fatto a Osimo (Ancona) il l0 novembre 1975 in due originali in lingua francese.

Per il Governo della Repubblica M. Rumor

Per il Governo della Repubblica Socialista Federativa di Jugoslavia M. Minic